El término neuroestética es muy reciente, lo introdujo Semir Zeki en 1999 en su libro Visión Interior (Inner Vision) y hace referencia a un campo de investigación que se dedica a entender las bases biológicas de nuestras experiencias estéticas.

Zeki planteaba una metodología que consistía en estudiar el cerebro para tratar de deducir cómo los artistas utilizarían “un conocimiento implícito” para realizar sus obras. El arte cinético presenta objetos en movimiento y los artistas cinéticos utilizan una especie de conocimiento intuitivo acerca de la manera que el cerebro humano responde al movimiento y lo utilizarían para generar unas experiencias agradables.

Un poco de historia

En realidad Zeki no fue el primero que se preocupó por entender las bases biológicas de estas experiencias estéticas sino que, desde que se define por parte de los filósofos el campo de la estética en el año 1735 ya algunos intentaban entender qué pasaba en el cerebro para que pudiéramos tener esas reacciones respecto a lo bello y lo sublime.

En un libro muy influyente Burke propone que la experiencia estética de lo bello y lo sublime está de alguna manera anclada en las experiencias de placer y de dolor, que los mismos mecanismos biológicos que se encargan de generar experiencias de placer o de dolor son los que nos permiten apreciar la belleza. Su punto de vista fue ampliado a la música y también a otro tipo de experiencia estética, denominada “experiencia de lo pintoresco”, que surge en el siglo XVII y XVIII, y que está muy relacionada con esa aptitud que se puso de moda de viajar a sitios exóticos -como Italia o España- y lo pintoresco era aquella belleza que se asimilaba a lo que hubiera sido ese paisaje si hubiera sido pintado por un artista.

Estas ideas resurgieron en el siglo XIX cuando psicólogos se interesaron de nuevo por las bases biológicas de las experiencias estéticas y retomaron la misma idea, que la experiencia de lo bello estaría relacionada con sistemas psicológicos y fisiológicos del placer y que la experiencia de las cosas feas estaría relacionada con las bases psicológicas y fisiológicas que medían las sensaciones desagradables en el cuerpo.

Esa aproximación también se vio truncada porque a principios del siglo XX el conductismo tuvo un auge impresionante. Lo que interesaba era el comportamiento observable y la experiencia estética es muy poco observable. Los primeros psicólogos que se interesaban por la base fisiológica carecían de un modelo de procesos mentales que estaban implicados en esa apreciación de la belleza o de la fealdad.

Los neurocientíficos, que funcionaban de manera independiente y no tenían ese impedimento conductista, empezaron a tratar de entender qué pasaba cuando se afectaban ciertas regiones del cerebro por lesiones o enfermedades y cómo esos efectos producían consecuencias a la hora de generar obras de arte.

La primera gran inquietud era qué pasaba con los pacientes afásicos que antes eran artistas y en la obra más antigua que he encontrado llegan a la conclusión de que hay casos que parecen indicar que la afasia produce un efecto negativo sobre la creatividad de los artistas y otros casos que los artistas continúan creando a pesar de tener afasias importantes.

En los años 30 Souques y Baruk describen un caso interesante de un profesor de piano que sufrió un infarto quedando afásico y que podía continuar interpretando obras al piano, siempre y cuando tuviera una partitura delante. También era capaz sin partitura de ejecutar ejercicios técnicos, sin embargo sin partitura no podía interpretar ninguna melodía. De manera que concluyeron que ciertos aspectos de la interpretación musical eran independientes de la producción y compresión del lenguaje pero que había otros aspectos que sí estaban muy relacionados, sobre todo aquellos que tuvieran que ver con la producción espontánea.

En otro estudio se intentó averiguar si tres formas de producción de arte (literatura, música y pintura) tenían la misma susceptibilidad a la afasia. Alajouanine estudió la producción de tres artistas -un poeta, un pintor y un músico- antes y después de producirse la afasia. Y halló que en el caso del músico y del escritor había un cambio muy importante en la producción y la creatividad de esos artistas, pero no en el caso del pintor. Lo que le hizo suponer que quizás existe una especie de medio de expresión común al lenguaje -producción literaria y musical-y que fuera más o menos independiente del medio de expresión de los pintores.

Hasta los años 80 se han ido acumulando casos de artistas que han sufrido algún tipo de lesión cerebral que ha producido efectos más o menos impactantes sobre la productividad y creatividad de estos artistas y es difícil hacer generalizaciones de los efectos de ciertas lesiones. Por lo tanto, en esos años no se puede decir si la afasia tiene un impacto grande, moderado o leve sobre la producción de los artistas.

Esta situación de incertidumbre se puede explicar porque en las descripciones de los casos no están todos los detalles. Las causas de los distintos síndromes pueden tener orígenes distintos, tampoco es fácil saber si la lesión es grande o pequeña y la descripción de la producción artística antes y después también es muy dispar entre autores.

Por suerte a principios del siglo XXI se han producido varias revisiones que intentan sistematizar todos esos trabajos y también empezamos a utilizar técnicas de neuroimagen lo que nos permite estudiar las bases biológicas de la experiencia estética en un número grande de participantes que, además, están sanos y que se llevan a cabo en situaciones controladas. Y esto supone una explosión del conocimiento en este campo.

Definición de neuroestética

Yo definiría la neuroestética como el estudio de las bases neurobiológicas de los procesos cognitivos y afectivos que nos permiten a los seres humanos disfrutar de experiencias estéticas y también implicaría el estudio de la evolución de estos procesos.

Neuroestética y creatividad

¿Qué tiene que ver experiencia estética y creatividad? ¿Qué tienen que ver la búsqueda de las bases biológicas de la experiencia estética y de la creatividad? Si vamos a la literatura de la historia del arte nos damos cuenta que esta suposición que tenemos actualmente en nuestra cultura occidental de que arte y creatividad están intrínsecamente ligados es una suposición completamente errónea. Históricamente ha habido muchos periodos en la historia del arte en que a los artistas no se les ha pedido que sean creativos sino que en muchos periodos de la historia el artista ha sido “un artesano”.

En la Grecia clásica se suponía que los escultores y los pintores tenían simplemente que obedecer una serie de reglas y normas que estaban establecidas en unos cánones que todo el mundo más o menos aceptaba, y la labor del artista era conocer esas normas y ser capaz mediante su talento de producir, a partir de un material amorfo, algo que se ajustaba a esas normas y no se pedía que el artista fuera innovador. En Roma se empieza a permitir cierta innovación a los artistas y se separan dos términos: crear y hacer o fabricar.

A lo largo de los siglos XVII y XVIII los artistas, a partir del Renacimiento, intentan buscar un rol en la sociedad en que poder expresarse. Y en el siglo XIX al artista se le valora especialmente por esa transgresión y esa capacidad de innovar y de ahí los movimientos de vanguardia que se comienzan a apreciar.

La relación entre arte y creatividad no es necesaria, sino que en la cultura occidental la hemos forjado a lo largo de los siglos. Y en otras culturas no existe una relación entre arte y creatividad sino que el arte no tiene nada que ver con el arte que conocemos nosotros y el artista no produce objetos para admirar sino que produce objetos que son utilizados que tienen un significado ritual.

El vínculo entre arte o experiencia estética y creatividad no es intrínseco o consustancial. Nuestra forma de entender el arte es un caso “único”, muy distinto a lo que observamos en otras culturas y en otros tiempos. En cierto sentido todos somos artistas, cantamos, bailamos. y quizás también todos seamos un poco creativos, por ejemplo para solventar problemas.

Además estas dos capacidades, ser artistas y ser creativos, surgieron de una manera muy relacionada en la historia evolutiva de nuestra especie. Hay un momento en la evolución de los homínidos en que, de repente, en el registro arqueológico empiezan a aparecer tallas, murales, etc. lo que supone un cambio muy importante. Según algunos autores este cambio fue gradual, no tan brusco. Por otro lado, en África y Oriente Medio encontramos evidencia -hace 80.000 o 90.000 años- de que se adornaban con collares de conchas, o que se grababan cuencos.

En cualquier caso, la emergencia de esta capacidad para crear cosa que consideraríamos bellas aparece en el marco de un cambio cognitivo bastante generalizado. La gente se preocupa por pintarse el cuerpo, por hacer grabados en ocre. pero también encontramos que entierran a sus muertos y dejan objetos decorativos, que la gente explota nuevos recursos alimenticios en los ríos y mares, que establecen contactos económicos con grupos que no están tan cercanos. En definitiva se están creando nuevas formas de sobrevivir, adaptarse al medio y de expresar una inquietud que tiene que ver con el arte y la belleza.

Observaciones generales de lesiones cerebrales y enfermedades neurodegenerativas

Las observaciones generales son:

-Los artistas son vulnerables a los mismos tipos de lesiones y enfermedades que los no artistas.

-La manifestación de los síntomas suele ser más florida porque se manifiesta en la producción de estos artistas.

-La mayor parte de los creadores siguen creando, a pesar de todo.

-No necesariamente si se produce algún efecto, éste ha sido valorado negativamente por los críticos.

Infartos cerebrales

La mayor parte de artistas que sufren un infarto cerebral vuelven a ser productivos, pero sólo después de recuperar funciones a través de un proceso de rehabilitación. Y suele haber un cambio más o menos evidente en el estilo.

En contra de lo que se suele decir, hay poca evidencia de que la creatividad esté asentada en el hemisferio derecho. Estudios sistemáticos de casos no dicen que se producen efectos en la obra creativa tanto si el infarto está en el hemisferio izquierdo como si está en el derecho. Lo que suele pasar es que si el infarto afecta al hemisferio derecho se aprecian más problemas de tipo organización espacial en la producción de los artistas.

Agnosia visual

El paciente no es capaz de identificar correctamente los objetos. Hay dos tipos de agnosia visual: una que tiene que ver con la dificultad para captar los aspectos perceptivos del objeto y otra que afecta a la capacidad para captar los aspectos más conceptuales del objeto.

En el primer caso la persona puede pintar los elementos que desea pero están desorganizados. Si la agnosia es más conceptual afecta a la capacidad de dibujar si no hay un modelo delante. En este caso los dibujos sin modelo son “más infantiles” porque es incapaz de tener una imagen mental del objeto.

Heminegligencia espacial

Estos pacientes por alguna lesión son incapaces de relacionarse con uno de los dos lados del espacio. A la hora de producir los artistas ignoran que existe una de las dos mitades (de la producción), o si dibuja es con ausencias o deformidades en uno de los lados.

Afasia

La afasia constituye una especie de saco en el que hay tantas cosas distintas que es muy difícil sacar una conclusión. Hasta que no podemos acotar mejor a qué se debe la afasia, qué extensión de córtex se ve afectada, etc tenemos poco qué decir.

Alzheimer

En general tiene un efecto devastador a largo plazo. El cambio, como en la esfera cognitiva, es muy paulatino y progresivo. Se va perdiendo el interés por la realidad.

Demencia frontotemporal. Demencia semántica

Hay casos en que las personas nunca habían dibujado y ahora se entregan de manera compulsiva y producen cosas bonitas, aunque repetitivas.

Técnicas de neuroimagen

La consolidación de las técnicas de neuroimagen nos ha permitido abordar la pregunta de qué pasa en el cerebro a la hora de tener experiencias estéticas o de apreciar el arte, y hacerlo en situaciones controladas y con personas sanas.

En un estudio de nuestro grupo (Cela-Conde 2004 et al) se pidió a cuatro mujeres que valoraran una serie de imágenes (la mitad de ellas eran obras de arte) mientras se registraba su actividad cerebral mediante la técnica de magnetoencefalografía, lo que da una alta resolución temporal, es decir podemos saber muy bien en qué momento del tiempo se producen los cambios en la actividad cerebral pero no sabemos tan bien en qué lugar como si utilizáramos una resonancia magnética.

Las mujeres debían indicar para cada imagen si les parecían bellas o no. Las obras de arte eran de grandes artistas pero poco conocidas. Y los resultados fueron que para las imágenes que las mujeres valoraban como bellas existía una actividad mucho mayor que cuando veían las imágenes no bellas en la región del córtex prefrontal dorsolateral izquierda. Esta parte del cerebro está implicada en la toma de decisiones. Además, según la magnetoencefalografía, pudimos acotar en qué momento se produce esta actividad diferencial: en el intervalo entre 400- 900 milisegundos después de haberse presentado la imagen, es decir, medio segundo después de ver la imagen por primera vez “su cerebro” había decidido si era bello o no.

Al mismo tiempo, en abril de 2004, otros dos grupos de investigación publicaron sobre el mismo tema. Y en uno de los estudios se encontró mayor actividad en la corteza orbitofrontal cuando las personas valoraban como bellas las imágenes que veían y en la corteza motora cuando las imágenes se valoraban como no bellas. En el otro estudio encontraron que había más actividad en el núcleo caudado cuando las imágenes se preferían, también más actividad en la corteza zingulada anterior cuando veían imágenes preferidas, y en la corteza occipital -en las áreas visuales- cuando veían imágenes que preferían más.

En el 2006 otro estudio (Jacobsen et al.) relata actividad en la corteza zingulada posterior, en el giro frontal inferior, en el polo temporal y en la corteza temporo-parietal.

En definitiva, después de dos años de publicar trabajos de neuroimagen tenemos un panorama desolador: cuatro estudios con los mismos objetivos obtienen resultados que difícilmente pueden ser más divergentes. Los estudios tenían importantes diferencias metodológicas, los estímulos eran bastantes diferentes y las tareas también. Podemos reflexionar que tal vez cuando pedimos que se valore la belleza la persona no está haciendo sólo una cosa, sino muchas.

En 2004 Anjan Chatterjee publica un modelo de lo que pasa en el cerebro de la gente cuando tiene que realizar una tarea estética: se presenta el estímulo, funcionan todos los procesos relacionados con la percepción de bajo nivel y de alto nivel, se activan las memorias y el conocimiento almacenado, se licita una respuesta emocional, y todo esto lleva a una decisión en cuanto a la belleza. Todo esto está mediado por mecanismos atencionales. No es un proceso una respuesta, sino que están implicados muchos procesos. La conclusión es que, quizás, lo que estamos identificando los distintos grupos de investigación son piezas distintas de un puzle.

Desde el 2006 al 2011 se han acumulado una gran cantidad de estudios de neuroimagen con el mismo objetivo y podemos realizar afirmaciones más claras como que la valoración estética no es una capacidad única e integral (al igual que la creatividad), sino que está relacionada con muchísimos procesos que suceden en el cerebro y que ninguna de las regiones cerebrales está dedicada de manera especial a la experiencia estética (igual que la creatividad).

Voy a comenzar con un estudio sobre la eminencia muy riguroso, de los grandes logros de la humanidad y sus figuras eminentes, que está basado en un libro del sociólogo Charles Murray.

Terminología y fuentes documentales

Primero vamos a definir la eminencia vinculada a personas concretas. Las personas y los eventos van a configurar inventarios de logros humanos y esto se consigue consultando bases de datos, fundamentalmente enciclopedias temáticas de varios países.

El logro Murray lo definió como un descubrimiento, una invención o una creación única. A partir de ahí consideró a una persona eminente o un logro si es descrito y aparece en al menos el 50 por ciento de las bases de datos consultadas.

El índice de eminencia, el indicador numérico que va a utilizar Murray para cuantificar esta cuestión se basa en la cantidad de atención prestada comparativamente con los demás, por ejemplo Miguel Angel con respecto a Picasso. Y el rango de puntuaciones posibles va de 0 a 100. Para los que les interese la psicometría, el indicador de fiabilidad de este indicador de eminencia está en 0,93 (que es muy alto).

¿Cómo se distribuye la eminencia?

La creatividad es imposible sin una capacidad intelectual muy alta, de manera que se concentra en la parte alta de la distribución poblacional. En la escala de 0 a 100 de eminencia se da una curva que nada tiene que ver con la distribución normal. La mayor parte de los individuos eminentes presentan una puntuación de eminencia entre 1 y 9 de manera desproporcionada y a medida que avanzamos en la puntuación de eminencia se reduce de manera brutal la cantidad de personas que se ubican en este nivel de puntuación. Lo mismo sucede con el deporte. La eminencia no se distribuye normalmente.

Con una eminencia de 100 tenemos a Galileo, Newton, Aristóteles, etc. Estos individuos son, fuera de duda, eminentes. El número de personas eminentes en general en ciencia son 1400, en filosofía 150, en música occidental más de 500 y en total de las áreas no llega 3000. Con una eminencia de 100 en toda la historia de la humanidad hay 18 individuos. Y respecto a los eventos científicos hay casi 9000, pero centrales no llega a 400.

¿Dónde se concentran los logros humanos?

En Inglaterra, Alemania, Francia e Italia. España también contribuye, aunque no a la ciencia sí al arte. En general, el logro humano se ha concentrado en Europa. Y según Murray hace falta dinero, prosperidad económica, pero especialmente hacen falta universidades de elite con una contribución muy importante. Y hay factores claves como la libertad de acción.

Además los eminentes pensaban que la vida tenía un sentido. Ahora, dice Murray, que vivimos una época en la que “estamos para divertirnos” y él dice que por ahí no va la cosa. Y, aunque algunos autores piensen lo contrario, el cristianismo ha sido fundamental porque según el cristianismo “la inteligencia es un regalo de Dios” y usarla para comprender el mundo le satisface, es decir, la creencia religiosa no entorpece la investigación científica o la creación artística sino que la estimula.

Capacidad intelectual

De los personajes anteriores vamos a destacar su capacidad intelectual. No de todos tenemos información pero Lewis Terman hizo un estudio para intentar hacer una estimación fiable del CI de estos individuos. Gana Aristóteles con una capacidad intelectual de 200 (la media está en 100), 180 Miguel Angel, etc. Pero podemos llegar a la conclusión de que la media es de 180. Por encima de 180 en la población general sólo hay un porcentaje muy pequeño.

Marilyn Von Sovant es actualmente la persona más inteligente del planeta y su CI es 228. Entre otras cosas, ha corregido a matemáticos muy famosos.

La inteligencia se puede definir, se puede medir, es estable, predice un elevado número de conductas cotidianas y podemos explorar su sustrato biológico.

La inteligencia se puede definir

La inteligencia es una capacidad mental muy general para razonar, planificar, resolver problemas, pensar de modo abstracto, comprender ideas complejas y aprender con rapidez. Pero es muy general, porque podemos razonar sobre miles de cosas, podemos planificar sobre miles de cosas. Por ejemplo, todo el mundo habla más o menos y memoriza más o menos.

El lenguaje, la memoria, la atención son características importantes pero mucho menos que la inteligencia porque ésta integra cómo hablas, cómo te fijas, cómo memorizas. por su carácter general. Y esto es clave para poder entender su importancia práctica.

La inteligencia se puede medir

La APA (Asociación Americana de Psicología) concluye, después de revisar la evidencia de 100 años de investigación, que los tests son el modo de evaluación más preciso de la capacidad intelectual. Además los distintos tipos de tests estandarizados miden una misma inteligencia, que simbolizamos en psicología como G -de general-.

La batería de test más utilizada para medir la inteligencia es el Wechsler. Si esta batería la aplicamos a una muestra de individuos que representa a la población española vemos que el 50 por ciento de la gente se ubica en torno a la media, es decir una distribución normal. Hay pruebas de lenguaje, manipulativas, de memoria, etc., pero cuando se analiza la población española encontramos que lo que la gente hace en distintos tipos de pruebas -verbales, manipulativas, etc.- depende de la G. Cuando calculamos un CI la puntuación es una combinación de la influencia de la competencia general, de lo que tiene que ver específicamente con la manipulación del lenguaje y con el vocabulario. Y podemos concluir empíricamente que el principal factor que está detrás de lo que la gente hace cuando le pedimos que use su inteligencia es G.

La inteligencia es estable

Se hizo un estudio longitudinal de un grupo de chicos de 11 años de edad que se evaluaron en 1932 (en ese año se evaluó a toda la población escolar de 11 años de Escocia), y 66 años después se intentó rescatar a la mayor parte de gente y se volvió a medir su capacidad intelectual.

La pregunta para poder evaluar si esta capacidad es estable o no supone calcular una relación entre cómo se ordenan según su capacidad intelectual cuando tienen 11 años y cómo cuando tienen 77. O dicho de otro modo, si podemos predecir cómo se ordenarán las personas de 77 años conociendo cómo se ordenan cuando tienen 11 años.

La estabilidad calculada fue de 0,73 (es un valor absolutamente brutal) y este valor nos lleva a la conclusión inexorable de que no hay ningún factor psicológico que sea más estable que la capacidad intelectual.

La inteligencia predice

¿Y predice? ¿Lo que medimos con el test tiene valor? Vamos a poner varios ejemplos, uno tiene que ver en qué medida esta evaluación estandarizada que hacen los psicólogos de la capacidad intelectual predice las diferencias en un contexto práctico -como es lo que ocurre en el colegio-. En un ejemplo longitudinal se mide G cuando los niños tienen 11 años y se mide lo que han aprendido 5 años después, con una muestra de 74.000 escolares. ¿Qué valor de predicción aparece? 0,81, que es un valor extraordinariamente alto. Es muy difícil, casi imposible encontrar en la vida real un valor tan alto como éste. Es un valor que deja poco margen a otras cosas, que claramente son menos importantes que este valor psicológico.

En otro ejemplo vamos a considerar la población de un millón de suecos. Es un estudio que ha tenido mucho impacto en la OMS y se empieza considerar seriamente que esta variable psicológica es bastante importante para entender por qué la gente vive más o menos tiempo. Se midió la capacidad intelectual de un millón de personas cuando tenían 20 años y nos preguntamos qué ha ocurrido con ellos 20 años después. Y en los resultados gráficos se ve una tendencia monotónica decreciente de los fallecimientos conforme se incrementa el nivel intelectual evaluado 20 años antes. Es decir, 20 años después la gente menos inteligente propende a fallecer más tempranamente. Y este dato está teniendo un impacto muy importante en todo el mundo para intentar comprender que está ocurriendo para que la gente muera antes o contraiga enfermedades que podría evitar. A esto se le llama epidemiología diferencial.

Estudio genético

¿En qué medida influyen los genes sobre esta variable psicológica? Se han estudiado 11.000 pares de gemelos de 4 países distintos, de distintos continentes -la muestra más grande analizada hasta ahora-. Y va comparando qué ocurre con la estimación que hacen los genetistas de la conducta respecto a la influencia de los genes y dos tipos de factores ambientales: el ambiente familiar y el ambiente propio.

En los resultados se ve gráficamente un incremento sistemático de la influencia de los genes. Parece que hay un incremento lineal de la influencia de nuestras diferencias genéticas para comprender por qué diferimos en este factor psicológico y de manera lógica hay una reducción de los factores ambientales.

Estudios biológicos de la inteligencia

Un estudio de Paul Thompson analizó gemelos, hermanos y personas sin parentesco y se preguntó si cómo está estructurado el cerebro cambia según el parentesco genético, es decir ¿se parece más el cerebro de los gemelos idénticos, que el de los hermanos, que el de personas sin parentesco? Encontró que ni siquiera en los gemelos idénticos la microestructura cerebral es idéntica y eso explicaría porque ni siquiera gemelos idénticos son de manera psicológica idénticos.

Además se puede calcular la influencia genotípica sobre distintas regiones cerebrales y comprobar que hay una influencia especialmente potente de los genes en los lóbulos frontal y temporal. Y concluyó que hay un control genético no despreciable sobre cómo se estructura el cerebro de los humanos. Y esto no es incompatible con que el cerebro reaccione a intervenciones no genéticas.

Otro estudio analizó en qué medida jugar podía cambiar físicamente el cerebro o funcionalmente. Se cogió a un grupo de personas y se les hizo un escáner, a la mitad se les pone a jugar, se comprueba que mejora el juego -que es cada vez más complicado- y se vuelve a hacer un escáner para comparar qué ocurre en el caso de la gente que juega y de la que no. Y se observó una diferencia sustancial de cambio entre el escáner uno y el dos en el grupo que juega. Además las zonas implicadas tienen bastante sentido según el tipo de juego que estuvieron practicando. Hay cambios físicos en el cerebro.

A nivel funcional se observó la actividad funcional en reposo: se hace un escáner pre al sujeto sin hacer nada. Y lo mismo para el escáner después de jugar. Y queremos saber si el nivel de conectividad espontánea entre diferentes regiones cerebrales cambia entre el escáner uno y dos al comparar a los que han jugado y los que no. Y se comprueba que hay sobre todo cambios en distintas redes, especialmente fronto-parietales, de conectividad en reposo en el hemisferio izquierdo. Hay redes que son aparentemente sensibles a ese proceso de estimulación mental a consecuencia del juego.

Vamos a ver otro ejemplo. Se hizo un estudio para comprobar cómo lo que la gente hace cuando le pedimos que use su inteligencia depende fundamentalmente de G -para comprender lo que hace la gente cuando le pedimos que use su inteligencia-. En un estudio con 207 niños y adolescentes se analizó el grosor cortical, en qué medida las diferencias en grosor cortical tienen que ver con las habilidades escolares, el razonamiento verbal o el razonamiento espacial. Y se comprobó cuál es la correlación entre las habilidades escolares y el grosor cortical cuando se descuenta el efecto de G, lo mismo para razonamiento verbal y espacial. Y se vio que no hay ningún tipo de relación entre las diferencias de grosor cortical y aquello que no tiene que ver con G.

En resumen podemos decir que las diferencias de capacidad intelectual que podemos medir de modo estandarizado están especialmente vinculadas a las regiones fronto-parietales. Hay distintas fases según como nuestro cerebro va tratando la información intelectualmente relevante. De manera que empezamos a conocer de que regiones -y cómo se conectan- depende el que haya personas más o menos inteligentes.

Estudios de creatividad e inteligencia

Guilford fue de los primeros que analiza la creatividad formalmente y lo hace en un modelo teórico. Incluye lo que él denomina creatividad, es decir, producción divergente en su modelo de inteligencia. Para Guilford la creatividad no es una faceta independiente de la capacidad intelectual sino que está integrada en ella.

En un metanálisis sobre la inteligencia y la creatividad de título ¿Puede solamente la gente inteligente ser creativa? el autor encontró una relación entre inteligencia y creatividad de 0,17 y concluyó que apenas había relación. Pero esto es muy discutible. Y se ve obligado a reconocer que es un estudio muy limitado.

En el año en curso se ha publicado un estudio -que recomiendo encarecidamente- que se plantea si hemos estimado bien la relación entre la inteligencia y creatividad. Hay problemas importantes en cómo estamos midiendo la creatividad. Y cómo se evalúa la creatividad es clave. En este estudio se intenta hacer una estimación más fiable, más robusta, más solida de la relación verdadera entre inteligencia y creatividad y lo que hace es analizar la relación a nivel latente entre inteligencia y creatividad, y sale que la relación está en 0,45. Es decir que no son independientes a efectos prácticos. Según estos autores lo que se requiere para enfrentarse con éxito a una prueba compleja de creatividad es un componente de desarrollo de estrategias de producción abstractas, y eso es poco probable que lo pueda hacer alguien que esté por debajo de la media de inteligencia.

Un estudio de Rex E. Jung analizó 45 estudios de neuroimagen que analizaban la creatividad y en qué medida la creatividad tiene que ver con el cerebro. Y encontró que no se parecen en nada porque psicométricamente son muy pobres. Concluyen que se está midiendo fatal la creatividad y esto hace que los datos cambien de un estudio a otro de modo dramático. Y dicen que si no mejoramos la medición que aparquemos este tipo de estudios.

En otro estudio de la base neuroanatómica (de Rex E. Jung) con 65 personas se ven datos de correlación del grosor cortical con una medida medianamente razonable de creatividad y aparece algo en zona occipito-temporal, pero quizás es “ruido”.

Preguntas a responder para avanzar

-¿Es la creatividad general -como pasa con la inteligencia-? No lo sabemos.

-¿Se pude medir con fiabilidad? Casi siempre se mide mal salvo excepciones.

-¿Se puede mejorar su validez discriminante? Es decir, ¿cuándo medimos creatividad medimos sólo eso?

-¿Se puede mejorar la validez ecológica de la medida criterio? ¿Cuándo medimos creatividad, eso tiene relación de verdad con la conducta cotidiana?

-¿Cuál es la etiología de la creatividad?

-¿Se puede aumentar el tamaño de las muestras? Las muestras suelen ser muy pequeñas y eso hace que el poder estadístico sea muy bajo.

-¿Puede mejorarse la comparación entre estudios? Hay que hacer todo lo posible para estandarizar.

En resumidas cuentas lo que planteo es que la creatividad -la que puede tener algún tipo de impacto en el mundo real- está por encima del CI de 120.

La conferencia del doctor Manuel de Vega expone en qué medida se activan las áreas sensoriomotoras del cerebro como parte del significado lingüístico. Es decir, en qué grado el significado es corpóreo, y cómo difieren la comprensión de textos mentalistas y contrafactuales de la comprensión de textos factuales.

Durante la sesión también explicará cómo se comprenden las oraciones y textos de contenidos motivacionales y emocionales, y en qué medida están implicados circuitos emocionales en el cerebro.

Manuel de Vega es licenciado en Psicología por la Complutense de Madrid, catedrático de Psicología de la Universidad de La Laguna (Tenerife) y director del proyecto NEUROCOG. Fue profesor titular de Psicología en la Universidad de Santiago de Compostela y ha impartido cursos de postgrado en diversas universidades nacionales e internacionales.

El doctor De Vega ha sido miembro de los comités científicos y ejecutivos de la Societyfor Text and Discourse, la European Society for Cognitive Psychology, y la International Association for the Study of Attention and Performance. También ha sido presidente de la Sociedad Española de Psicología Experimental (SEPEX), y fundador y director durante más de 10 años de la revista Cognitiva.

Más información

Centro Mixto UCM-ISCIII de Evolución y Comportamientos Humanos

Surgido del convenio entre la Universidad Complutense de Madrid y el Instituto de Salud Carlos III, está dirigido por el Profesor Juan Luis Arsuaga. Custodian los fósiles recuperados en la Sima de los Huesos (Sierra de Atapuerca, Burgos) donde permanecen mientras se realizan los estudios sobre ellos, que se desarrollan en torno a diversas líneas técnicas y de investigación: Área de Paleontología y Evolución Humana, Área de ADN antiguo y Área de Neurociencia. Además, se llevan a cabo aquellos trabajos de restauración y conservación del patrimonio fósil recuperado en la Sima de los Huesos durante las sucesivas campañas de excavación.

www.atapuerca.tv

Instituto Tomás Pascual Sanz para la Nutrición y la Salud

Dependiente de la Fundación Tomás Pascual y Pilar Gómez-Cuétara, el Instituto Tomás Pascual Sanz es una entidad sin ánimo de lucro que tiene el mandato de generar y difundir actividades de divulgación, estudio y análisis en los campos de la alimentación, la nutrición, la salud y los hábitos correctos de vida.

El Instituto transmite a la sociedad los valores de una vida saludable, difunde los adelantos tecnológicos relacionados con las ciencias de la salud y promueve el intercambio de información, generando nuevas posibilidades entre los colectivos relevantes y comprometiéndose al máximo con la sociedad científica moderna. El Instituto Tomás Pascual Sanz edita el contenido de estudios y ponencias en una numerosa biblioteca que responde a la creciente demanda sobre temas tan importantes como la nutrición, la seguridad alimentaria o la actividad física.

www.institutotomaspascual.es

Acceda a la Biblioteca del Instituto